我国现行《著作权法》规则，出书者享有版式规划专有权，但关于版式规划的意义，权力的适用范围和维护目标等问题，均没有清晰规则。导致理论和司法实践中常常呈现不同的知道，特别是关于怎么维护出书者和规划者各自的权力，各方不合很大。
四川省高院和成都市中院在关于轿车杂志社与中国轿车经济技能信息研讨所（以下简称“轿车研讨所”）侵略版式规划专有运用权纠纷案的两审判定中，引进“权力耗尽”准则处理二者的权力维护问题，这一做法令人耳目一新。笔者以为，适用“权力耗尽”准则处理出书者和版式规划者的权力维护问题，不光能清楚二者的权力边沿，还能消除在该问题上存在的其他不正确知道，从而为著作权法令的完善供给有利的学习。
2000年1月3日，轿车杂志社与北京德润文明开展中心（以下简称德润中心）签定了《轿车杂志托付制造合同》，约好由德润中心为轿车杂志社出书的《轿车杂志》进行图文制造和印务咨询服务，合同有用期8年。从签约后的当月起，《轿车杂志》即运用德润中心规划的封面和版式规划。当年末的11月9日，轿车杂志社又与北京德润年代图文制造有限公司（以下简称德润公司）签定合同，托付德润公司为《轿车杂志》供给独家图文制造及制版和印刷服务，有用期至2007年12月31日。德润公司对德润中心规划的封面和版式规划作部分修改后即交给轿车杂志社从当年的12月开始运用。德润中心与德润公司为两个不同的独立法人。德润中心于2003年7月起刊出。德润中心在刊出前的2001年7月20日与德润公司签定关于图文制造转让协议及补充协议，将其因履行图文制造事务而发生的著作权悉数转让给德润公司。
2002年8月13日，轿车杂志社告诉德润公司中止两边之间的合同，德润公司表示赞同。不过，《轿车杂志》虽然中止了合同，但对其运用的封面和版式规划未作任何改动。而德润公司却于2002年8月15日出具授权托付书：授权轿车研讨所主办的《中国轿车画报》（以下简称《轿车画报》）2002年第9期，独家运用由德润公司规划的刊名LOGO、封面和内文版式款式。由此形成2002年第9期《轿车画报》的封面与版式规划与《轿车杂志》2002年第7、8期的根本相同。轿车杂志社以此为由，向成都市中院提起诉讼，指控轿车研讨所主办的《轿车画报》抄袭《轿车杂志》的封面和版式规划，侵略了轿车杂志社享有的版式规划专用权。恳求法院判令轿车研讨地点《中国轿车报》《轿车杂志》上赔礼道歉，并补偿杂志社经济损失290万元。
成都市中院于2006年4月3日作出一审判定。成都市中院指出：依据《著作权法》第35条之规则，版式规划专用权仅规则由出书者享有，且此专用权体现为出书者“有权答应或许制止别人运用其版式规划”，故《轿车杂志》的版式规划专用权应由轿车杂志社享有。至于德润中心、德润公司是否享有版式规划专用权的问题。首要，版式规划专用权法令规则只由出书者享有，不能依据《著作权法》第17条关于托付著作的规则确认其归属；其次，德润中心、德润公司与轿车杂志社签定的合同未特别约好所规划的《轿车杂志》的版式规划专用权的归属，故轿车研讨所称德润中心作为规划者应享有《轿车杂志》版式规划著作权的建议不能成立。德润中心和德润公司均非版式规划专用权人，无权答应别人运用，故轿车研讨所称取得德润公司答应而属合法运用的建议亦不能成立。一起，依照《著作权法》规则，未经出书者答应，运用其出书的图书、期刊的版式规划的归于侵权行为。据此，一审法院判令：轿车研讨所当即中止侵略轿车杂志社版式规划专用权的行为；并补偿轿车杂志社经济损失8万元。一审判定后，轿车研讨所不服，向四川省高院提出上诉。四川省高院于2006年8月1日揭露开庭审理此案，并于9月1日作出终审判定：驳回上诉，维持原判。
在轿车杂志社与轿车研讨所侵略版式规划专有运用权一案终审判定后，四川省高院副院长陈明国、高院归纳科科长蒋敏与成都市中院审判员张俊三人于2008年在《公民司法》杂志上宣布了《侵略期刊版式规划专有运用权的司法确定》一文，对该案的两审判定状况进行了分析和阐明。他们在文中清晰指出：“版式规划适用‘权力耗尽’原理，即版式规划虽然由规划者创造，但在出书者付出酬劳并将版式规划应用于出书物后，规划者即损失再向其别人答应运用的权力”。此处所谓“权力耗尽”原理即“权力耗尽”准则，也叫“权力穷竭”或“权力竭尽”准则。
“权力耗尽”准则的意义是指，常识产权一切人或答应运用人一旦将常识产品合法置于流转今后，原常识产权权力人一切的一些或许悉数排他权现已耗尽或许竭尽。这一准则的设定，是由于常识产权的遍及存在，在常识产品流转的任何环节，假如一味地满意权力人充沛行使常识产权的要求，必然影响产品的自在流转与运用，影响技能与文明的传达与沟通。因而，“权力耗尽”准则的起点，是为了完成社会利益与常识产权人私家利益间的平衡。
“权力耗尽”准则在著作权方面最杰出的体现是版权发行权的一次竭尽。当著作原件或许复制件经著作权人答应，初次向大众出售后，著作权人无权操控该特定原件或许复制件的再次出售或许赠予。由于顾客购买了书本今后，就享有了对该书的物权。但该书作为著作权的载体，还承载着著作权人对其著作享有的著作权。在这种状况下，答应顾客将其购买的图书再行处置，实践上是在顾客对图书的处置权和著作权人的著作权发生冲突时，对著作权予以约束，使其让坐落顾客对图书享有的物权。因而，“权力耗尽”准则的本质是对著作权人权力的一种约束，意图在于维护权力人的一起，鼓舞著作的推行和运用，以推进科技文明的开展。
“权力耗尽”准则是常识产权法上一个遍及准则。欧美不少国家的著作权法均有权力竭尽或发行权一次竭尽的规则，但我国《著作权法》对此没有规则。不过，法令规则的缺失，并未影响人们对这一准则的研讨和在实践中的应运。比方国内书报刊和录音录像制品等发行物，只需经版权人赞同投入市场今后，权力人就损失了对这些物品的支配权。这实践便是遵从发行权一次耗尽准则。而在司法界，跟着我国对常识产权维护力度的加大，有的法院在案子审理中也斗胆引进这一准则，从而使纠纷案子得到成功审理。本案便是其间一例。
为什么版式规划适用“权力耗尽”准则呢？三位法官在文中指出，一是版式规划的特性。版式规划作为著作权的邻接权，有着不同于著作权的特性。其虽然在规划过程中体现规划者的创造性构思，但在出书发行过程中却体现的是出书者的共同理念，任何版式规划须经出书者的认可才会被运用。一起，其“宣布”的方法也不同于其他著作权，版式规划终究有必要依托出书才干体现，也便是只要被图书期刊运用后才干完成。二是《著作权法》的规则。《著作权法》第35条，仅规则了版式规划专有运用权由出书者享有，且此专用权体现为出书者“有权答应或许制止别人运用其版式规划”。因而，不管版式规划的规划单位仍是规划者都不是版式规划的专有权人。如本案中，前后两家规划单位德润中心和德润公司，虽然他们与轿车杂志社签定的合同中，均未特别约好《轿车杂志》的版式规划专用权的归属，但法院指出，即便在这种状况下，也不能依照《著作权法》第17条关于托付创造的规则，由承继了前一规划单位悉数著作权的后一规划单位德润公司享有该版式规划的专有权力。只能由向规划单位付出了合理酬劳并现已运用了该版式规划的轿车杂志社享有。
因而说，在该案的审理中斗胆引进“权力耗尽”准则的做法，使咱们充沛看到了这一做法的优点。法官们运用这一准则不光清晰界定了出书者和版式规划者的权力边沿及适用范围，一起也使出书者的版式规划专有权得到了愈加清晰有用的维护。这样的成果，其实更切合《著作权法》关于版式规划的立法精力。
