北京中汉方盛轿车服务有限公司（下称中汉方盛公司）在店面表里运用 “奥迪”“Audi”“四环图形”等标识，德国奥迪股份公司（下称奥迪公司）以为其构成侵权，遂将其诉至法院。中汉方盛公司则称，这样做是为了阐明公司修的是德系车，归于合理运用。日前，该案在北京市石景山区人民法院揭露开庭审理。
据了解，奥迪公司系国际闻名的高级轿车制造商，“奥迪品牌”轿车已有百年前史。奥迪公司1988年进入我国商场，当年5月，我国榜首轿车集团公司（下称一汽）与奥迪公司签署技术转让合同，一汽开端拼装出产“奥迪100”，当年共拼装了499辆轿车。尔后，由一汽、德国大众轿车股份公司、奥迪公司和大众轿车（我国）投资有限公司一起建立了一汽－大众轿车有限公司，奥迪轿车开端正式在我国出产并出售。至2013年，奥迪品牌轿车在我国共出售了200多万辆。
据了解，奥迪公司在我国别离注册了 “奥迪”“Audi”“四环图形”商标各50件，简直涵盖了机动车辆和零部件、车辆保养和修补、轮胎创新等在内的一切类别，且均处于有用状况。
中汉方盛公司于2007年建立，公司原名为“成城众奥轿车服务有限公司”，经营规模首要包含轿车修补、出售轿车、轿车配件等。
2015年前后，奥迪公司发现，成城众奥轿车服务有限公司在其轿车修补店面表里、宣传材料、工作人员手刺等处运用了“奥迪”“Audi”“四环图形”等标识，奥迪公司以为，这些运用未经商标权力人授权，侵略了奥迪公司的注册商标专用权，申述到石景山法院。
奥迪公司诉称，“奥迪”“Audi”“四环图形”在我国具有极高的品牌价值，得到了我国顾客的高度认可。中汉方盛公司未经原告授权答应而在其店面表里杰出运用原告的上述注册商标，并出售了带有原告商标的冒充产品滤清器，侵略了原告对上述注册商标享有的专用权。恳求法院判令被告当即中止在轿车修补与保养服务或相关商业活动中侵略原告“奥迪”“Audi”及其组合注册商标专用权的行为，当即中止出售侵略原告商标专用权的产品，补偿原告经济损失及合理费用合计人民币121.91万元并承当本案诉讼费。
庭审中，原被告两边环绕被告在店表里悬挂，运用涉案商标的行为是合理运用仍是侵权，被告出售涉案产品的行为是否构成侵权，原告建议的补偿数额是否合理等争议焦点打开剧烈争辩。
中汉方盛公司的代理人辩称，中汉方盛公司确真实店面内从前运用过“奥迪”商标，但归于合理运用，并未侵略奥迪公司商标权。该运用行为并非如原告所称是在明显方位杰出运用然后到达使客户误以为中汉方盛公司是“奥迪”商标一切权人的授权运用人，也没有使客户误以为中汉方盛公司与奥迪公司存在特别的商务合作关系。奥迪公司供给的依据也能够证明，中汉方盛公司在运用“奥迪”商标时，是把该商标作为招牌的一部分，一起运用的还有奔驰、宝马等商标。这样做是为了奉告客户中汉方盛公司能够修补德系轿车。一般顾客也不会误以为中汉方盛公司是“奥迪”4S店。并且公司在接到诉状后当即从头装饰经营场所，删除了涉案商标，就连奥迪公司质疑的公司原称号“成城众奥轿车服务有限公司”也被更名为现称号。
别的，中汉方盛公司出售的滤清器并非冒充产品，奥迪公司作出的鉴定是由其集团下的一家子公司出具的，存在瑕疵。
奥迪公司则以为，产品是真是假，原出产公司最有发言权。中汉方盛公司对“奥迪”标识的运用现已超出了合理运用的规模，假如仅是为了阐明修补的是德系车，能够直接运用中文“奥迪”，没有必要用英文和图形标识。并且中汉方盛公司还在其经营场所外的大型广告牌，场所内的玻璃门、天花板、宣传册，乃至工作人员手刺上都印有奥迪中英文和图形商标，还将“奥迪”商标与其公司称号并排运用，足见其目的攀交驰名商标，这种行为简单使相关大众发生误认，侵略了奥迪公司的商标专用权。中汉方盛公司在接到法院传票后更改装饰、公司称号等的一系列行为也是对其侵权行为的自认。
近年来，进口轿车修补服务成为商家的必争之地，许多轿车跨国公司很早就把在我国的售后商场作为重要赢利来历。由国外引进的奢华轿车4S店形式将整车出售、零配件、售后服务、信息反馈整合起来，在提高轿车品牌、轿车企业形象上有着极大的竞赛优势。有业内人士表明，在国内，国外大品牌轿车公司授权的4S店很少，但能修补这些轿车的厂家却许多，用轿车标志来奉告顾客服务规模也是职业常规。
奥迪公司代理人、北京金诚同达律师事务所律师张颖在承受我国知识产权报记者采访时表明，本案中，中汉方盛公司对“奥迪”商标的运用现已超出了合理运用的规模，假如是为阐明专修德系车，可运用描述性或指示性的言语，没有必要运用“奥迪”的英文和图形商标。
合理运用与商标侵权的边界在哪？“假如进行描述性或指示性运用，对其他权力人商标的运用一般是不被认定为商标侵权的。”正见永申律师事务所律师王寒梅在承受本报记者采访时表明，“司法实践中，断定侵权与否要详细看是何种程度的运用，字体大小、运用规模、是否杰出运用等都是相关的影响要素，假如这种运用过于明显，形成相关大众的误认，又没有取得商标权人的授权，一般会被断定为侵权。”
我国人民大学法学院副教授姚欢庆在承受本报记者采访时表明，商标指示性运用有必要遵从诚笃信用原则，不得以合理运用的名义，成心杰出与别人商标相同或近似的部分。断定侵权与否的关键是这种运用是否是商标意义上的运用，是否会引起一般顾客误认，需求进行个案剖析，汽修范畴的商标“运用”现在在法令实践中尚属灰域，首要由法官行使自在裁量权。一些汽修厂为了阐明自己修补何种类型的车，选用罗列多个轿车品牌标识的做法一般不被以为是侵权。
法院未当庭宣判本案，本报将持续重视案情发展。（本报记者 祝文明 实习记者 苏杰）
