女工张某于2014年3月入职北京市大兴区海子角某制衣厂，两边未签定劳作合同。后来，由于胶葛，张某与制衣厂就劳作联系确定问题打起了官司。
制衣厂质证：该份依据上没有公司的称号，也不是公司的转账记载，公司未经过农业银行向张某转账。
2.三段录音，证明曾有袁某、毛某等相关作业人员与张某就其作业中的受伤问题进行过洽谈处理。
法院向派出所调取了一份出警记载。出警记载显现：张某报案，海子角制衣厂出事没人管，经派出所民警到现场了解，报警人称因工伤问题产生胶葛，现已奉告到相关部分处理。
制衣厂质证：银行买卖信息显现不是公司账户，不能证明张某与公司之间存在劳作联系。
张某申述后，法院依法向制衣厂的实践运营地址邮递申述书、依据、传票等相关诉讼资料，邮件回执显现前述资料系由袁某签收。
制衣厂抗辩：袁某不是我单位职工，但因知道门卫，故签收了邮件然后交给门卫。
案子进行到这儿，张某要证明与制衣厂存在劳作联系的依据仍显得非常缺乏，张某束手无策。
后来，法官要求张某对制衣厂的作业场所进行详细描述，并制造一份平面图。张某凭回忆画出了一张平面图。
法官决议亲身去一趟制衣厂现场勘测，并现场录制视频，还制造了现场勘查笔录。勘测视频及笔录记载，抵达现场时制衣厂大门紧锁，门口未悬挂称号标识。进入制衣厂内部，作业场所内的房子布局与张某所制造的平面图根本共同。
经现场向石姓车间担任人了解，其述称：袁某、毛某原均是公司职工，可是均已离任，袁某曾为公司担任人，毛某担任后勤办理事宜。
法院以为，张某提交的电话录音、袁某签署的邮件回执单及张某制造的平面图、法院现场勘查录制的视频及制造的现场勘查笔录，彼此印证、构成了完好的依据链，可以证明张某与制衣厂之间存在劳作联系。法院依法采信张某的建议，确定张某与制衣厂存在劳作联系。
公司不服，提起上诉。北京二中院经审理以为，本案中，张某建议与公司存在劳作联系，其做出的陈说、提交的录音以及应一审法院要求制造的作业场所平面图与一审法院现场勘测的状况相结合，可以构成相对完好的依据链，其证明效能现已到达民事诉讼高度盖然性的证明规范，原审法院据此确定张某与制衣厂存在劳作联系，并无不当。
制衣厂上诉并未供给足以推翻一审法院所作确定的相关依据，本院对其上诉恳求难以支撑。
制衣厂不服，向北京高院请求再审。北京高院经审理以为，原判确定张某与制衣厂存在劳作联系，并无不当。制衣厂再审请求理由不能成立，驳回再审请求。
